*

Prezydentów przyszło dwóch, więc z tego nadmiaru nie wspomnę, który powiedział, że : „ jest po stronie właściciela”. To mnie trochę zaniepokoiło, no bo jeśli by się okazało, że właściciel popełnił przestępstwo doprowadzając ( nie daj Boże celowo) do zniszczenia zabytku i doprowadzenia do katastrofy budowlanej, to popieranie go może mieć znamiona wpółsprawstwa, poplecznictwa, podżegania czy czego tam prawnicy nie wymyślą.

*

W dalszej części konferencji okazało się, że Prezydenci odebrali solidną lekcję od ich poprzednika Józefa Bez Urazy Nowickiego, który przez dwie kadencje powtarzał jak mantrę, że miasto nic nie może zrobić bo zabytek znajduje się w rękach prywatnych, i już po 100 dniach zaczęli powtarzać to stwierdzenie, które na dodatek nie sami wymyślili.

Tak źle, żeby miasto nic nie mogło zrobić to jeszcze nie jest. Wielu miało okazję się o tym przekonać.

*

Ale były i momenty. Zastępca Pana Prezydenta, Pan Adamów, powiedział, że nic nie można innego zrobić, jak tylko wyburzyć kamienicę , bo … - teraz uwaga ! - „ taką ekspertyzę wydał powiatowy nadzór budowlany. Tak , tak. Ten sam od ekspertyzy o konieczności wyburzenia Domu Talmudycznego. Dobre ?

*

No więc Miasto nie może, jak twierdzą Prezydenci. A właściciel ? Nie ma za co …

Jest tylko jeden drobiazg. Prezydent Paweł Adamów oświadczył, że właściciel : „deklarował, że jeżeli konserwator by wykreślił kamienicę z rejestru, to zostałaby rozebrana, natomiast na jej miejsce byłby wybudowany nowy obiekt, który stałby się bardzo atrakcyjną częścią tego miasta”.

Przez kilkanaście , a może kilkadziesiąt lat, Właściciel nie miał pieniędzy na naprawę rynny czy cieknącego dachu, a tu nagle, kiedy tylko wyburzy kamienicę, zabytek, postawi nowy obiekt , „ który będzie atrakcyjną częścią miasta”.

*

Czy w tym kontekście zupełnie bezzasadne jest przypuszczenie, że od początku chodziło o doprowadzenie kamienicy do stanu ruiny i wybudowanie na jej miejscu nowego „ apartamentowca z częścią usługowo - handlową” ? Strach pomyśleć, bo to przecież by było przestępstwo. A po stronie właściciela stoi …. No nie !

*

Nic tak nie usprawnia i przyśpiesza decyzji, jak postępowanie prokuratorskie. Wracam więc do pytania :

Czy wobec utrzymania statusu zabytku przez Ministra Kultury i wyraźnych symptomów przynajmniej braku troski o będący w pieczy obiekt prokuratura zechce zająć się tym tematem? Proszę już chyba wystarczająco długo

A więc do usłyszenia za tydzień

Adam Zagórski